av Anthony Roberts
For folk som får informasjon om kostholdstilskudd gjennom mainstream media, må det virke som om industrien er uregulert og farlig. Pressemeldinger og studier dekket i nyhetene fokuserer vanligvis på negative resultater: tilleggsantioksidanter øker kreftrisikoen, ingredienser selges ulovlig, og proteinpulver fylles med forurensninger som tungmetaller.
For personene som leser først og fremst bransjefokuserte medier, eller stoler på bransjen for informasjon, kan det virke som det motsatte: hvert supplement er et mirakel gjennombrudd, og når de ikke presterer som annonsert, er det et resultat av dårlig studiedesign eller skjevhet.
Når to synspunkter er diametralt imot, er det lett å tro at mellomgrunnen er akkurat det – midten – at sannheten er omtrent halvveis fra hvert endepunkt. Men mens resultatene fra en gitt studie kan diskuteres, tolkes, revideres og til og med forfalsket, er det ikke slik flertallet konsumerer denne informasjonen. For flertallet presenteres det gjennom filteret til media, enten bransjesponset eller mainstream.
På grunn av dette tok en gruppe forskere en titt på filtrene med sikte på å oppdage mengden og kvaliteten på spinn som ble brukt på pressemeldinger fra kostholdstilskudd. Studiene som resulterte i at pressemeldingene fra bransjekilder (senere gjentatt av bransjedia) ble samlet ved hjelp av PubMed.
I alt ble 46 kliniske studier undersøkt, som genererte store pressemeldinger utstedt fra 1/1/2005 til 5/31/2013, noe som resulterte i pressemeldinger fra 47 tilskuddsindustri og 91 pressemeldinger fra ikke-industrien eller nyheter. To anmeldere gjennomgikk uavhengig hver pressemelding og nyhetshistorie, og vurderte om den inneholdt spinn (enten positiv eller negativ). Hvis det gjorde det, fylte anmelderen ut en sjekkliste over ‘spinn’ teknikker som var eller ikke ble brukt i utgivelsen eller historien.
• 100% av Tilleggsindustriens pressemeldinger inneholdt ‘spinn’
• 55% av mediedokumenter som ikke er industrien, inneholdt ‘spinn’
• Positiv spinn var hyppigere i industrien enn mediedokumenter for ikke-industrien for studier som rapporterer fordel av kosttilskudd
• Negativ spinn var hyppigere i industrien enn mediedokumenter for ikke-industrien for studier som rapporterer ingen effekt fra et supplement
• Pressemeldinger fra industrien gikk inn for bruk av supplement som svar på> 90% av studiene som ikke rapporterte noen fordel, eller skade, av supplementet
• Pressemeldinger i bransjen sjeldnere rapporterte studieutfall, utvalgsstørrelse og estimater av effektstørrelse enn mediedokumenter som ikke er industri, spesielt for studier som ikke rapporterte noen fordel med kosttilskudd.
• Pressemeldinger fra industrien ble referert til av 148 nyheter på nettstedene til 6 organisasjoner som informerer produsenter, forhandlere og forbrukere av kosttilskudd
I følge forfatterne av studien inneholdt bransjesvar på pressemelding av kostholdstilskudd alle (100%) minst ett element av spinn. Når en negativ studie fikk oppmerksomhet fra industrien, var responsen å denigrere arbeidet (dvs. for å få resultatene til å virke svake eller ugyldige). Når en studie var positiv, var bransjens respons å inkludere ytterligere hype (dvs. få resultatene til å virke bedre). Enkelt sagt, bransjesvar på store studier på kosttilskudd har vært å hevde at de gode resultatene er kjempefine, og de dårlige resultatene er ikke så ille som de ser ut.
Men bransjemedier er ikke de eneste som setter spinn på studier … de generelle (eller mainstream- eller ikke-supplement-industrien) medier setter spinn på tilleggsartiklene sine mer enn halvparten av tiden (55%). Og det er nesten alltid positivt. Tenk på at alle “miraklene” blir spionert på de nattlige nyhetene eller talkshowene på dagtid (“Miracle Weight Loss Supplement” og “trening i en pille”) eller generere mange aksjer på sosiale medier. Mainstream media er langt mer tilbøyelige til å sette positivt spinn på en studie (dvs. hevder at resultatene er langt mer positive eller negative enn de ser ut). Bare i ett tilfelle fant forfatterne av denne artikkelen at media angrep sannheten i en studie med effekten av å stille positive resultater i spørsmål.
Takeaway her er at det er en dårlig politikk å lese utelukkende mainstream mediekontoer for studier på kostholdstilskudd, og det er enda verre politikk å stole på bransjemediene for å skildre studier nøyaktig som ikke er nyttige for den verdenen. Beste praksis ville være å lese fulltekstversjonene av studier for deg selv, og se bort fra potensielt (eller åpenbart) partiske kilder.
Referanse:
Pressemeldinger utstedt av kosttilskudd bransjeorganisasjoner og ikke-industriorganisasjoner som svar på publisering av kliniske forskningsresultater: en case-control studie Wang MTM, Gamble G, Bolland MJ, Gray A (2014) PLoS One 9 (7): E101533.